في مواجهة ترامب.. ثلاثة أحكام رئيسية للمحكمة العليا بشأن حق المواطنة بالولادة

أدى الأمر التنفيذي الذي أصدره  الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بإلغاء الجنسية التلقائية لأي شخص يولد في الولايات المتحدة إلى رفع العديد من الدعاوى القضائية الكبرى التي تعتمد على القضايا التي أسست حق المواطنة بالولادة في القانون الأمريكي.

وبحسب مجلة نيوزويك الأمريكية، فإذا نجح ترامب، فقد يؤدي ذلك إلى ترحيل المهاجرين غير الشرعيين وأطفالهم، حتى أولئك الذين ولدوا في الولايات المتحدة.

قضية دريد سكوت ضد ساندفورد

ويعتمد معارضو خطة ترامب على سوابق سابقة قد تؤدي إلى إفشال خطته الرائدة لتشديد الهجرة إلى الولايات المتحدة.

وشملت القضايا الثلاث البارزة بشأن حق المواطنة بالولادة في الولايات المتحدة، قضية دريد سكوت ضد ساندفورد وهي القضية الأكثر شهرة في تاريخ المحكمة العليا ، حيث أثبتت أن العبيد المولودين في الولايات المتحدة ليسوا مواطنين ولا يمكنهم الاعتماد على الحماية الدستورية، حتى لو انتقلوا شمالاً مع أصحابهم.

ووُلِد سكوت في ولاية فرجينيا، ثم بيع فيما بعد إلى جراح في الجيش، والذي أخذ عبيده معه إلى الولايات الشمالية التي لا تسمح بالعبيد عندما حصل على منصب عسكري هناك، وذكر سكوت أنه لم يكن خاضعًا لقوانين العبودية لأنه انتقل خارج نطاق ولاية العبودية.

وصوتت المحكمة العليا بأغلبية 7-2 ضده، حيث وجدت أن العبيد لا يمكن أن يصبحوا مواطنين، حتى لو ولدوا في الولايات المتحدة وحتى لو كانوا يعيشون في ولايات لا تسمح بالعبودية.

وبعد الحرب الأهلية، أقر الكونجرس التعديل الرابع عشر، الذي ضمن الجنسية لأي شخص يولد في الولايات المتحدة والذي "يخضع لولايتها القضائية"، بغض النظر عن العرق أو الدين أو الخلفية الاجتماعية.

قضية الولايات المتحدة ضد وونج كيم آرك

وكذلك قضية الولايات المتحدة ضد وونج كيم آرك، وكانت القضية الأكثر أهمية على الإطلاق فيما يتعلق بالهجرة وحقوق الولادة هي قضية وونج كيم آرك ضد الولايات المتحدة، حيث وُلِد في سان فرانسيسكو عام 1873، لكن تم منعه من العودة إلى الولايات المتحدة بعد رحلة إلى الخارج بموجب قانون استبعاد الصينيين، الذي حظر الهجرة الصينية.

وطعن في ذلك على المستوى الفيدرالي وفي عام 1898 قضت المحكمة العليا بأن التعديل الرابع عشر يضمن الجنسية لجميع الأطفال المولودين في الولايات المتحدة، ووقال جريج جيرمان، أستاذ القانون بجامعة سيراكيوز في نيويورك، لمجلة نيوزويك إن قضية وونج كيم آرك هي "القضية الوحيدة في المحكمة العليا التي تتناول بشكل مباشر اللغة الواردة في التعديل الرابع عشر".

وأشار أيضا إلى أن والدي وونج، اللذين كانا مواطنين صينيين، كانا قد حصلا في السابق على وضع الإقامة الدائمة ولم يكونا مهاجرين غير شرعيين، وقال جيرمان: "قررت المحكمة العليا أن آرك  كان مواطناً عند الولادة، على الرغم من أن والديه كانا مواطنين صينيين".

قضية بليلر ضد دو

وهناك قضية بليلر ضد دو، ففي القرار الصادر عام 1982 في قضية بليلر ضد دو ، اضطرت المحكمة العليا إلى النظر في تعريف موسع للتعديل الرابع عشر وقاعدة حق الميلاد.

وألغت المحكمة قانونًا في ولاية تكساس يحرم "المهاجرين غير الشرعيين" من التعليم ويطالب برسوم دراسية سنوية قدرها 1000 دولار لأي "مهاجر غير شرعي" يرغب في التعليم في المدارس العامة في تكساس.

وفي المذكرات القانونية، قال المدعون إن النص الفرعي للتعديل الرابع عشر يشير إلى أن أي شخص في الولايات المتحدة، بغض النظر عما إذا كان قد ولد هناك أم لا، يجب أن يتمتع بالحماية الاجتماعية.